CGUE, 14 luglio 1994, causa C-91/92, Faccini Dori — Niente effetto diretto orizzontale delle direttive: interpretazione conforme e responsabilità dello Stato

Versione beta

Torna all’indice SCHUMAN

CGUE / Unione europea · pronuncia · Causa C-91/92; ECLI:EU:C:1994:292

Massima / sintesi originale

Una consumatrice firma alla stazione di Milano un contratto per un corso di lingue e poi lo disdice, invocando il diritto di recesso previsto dalla direttiva 85/577 sui contratti negoziati fuori dei locali commerciali, che l’Italia non aveva ancora recepito. Il Giudice conciliatore di Firenze chiede se la direttiva possa essere fatta valere contro l’impresa. La Corte conferma che, in mancanza di attuazione, il consumatore non può invocare la direttiva nei confronti di un altro privato: estendere l’effetto diretto ai rapporti orizzontali significherebbe riconoscere alla Comunità il potere di imporre obblighi ai singoli con effetto immediato, competenza che le spetta solo per i regolamenti. Indica però le vie alternative: il giudice deve interpretare il diritto nazionale in modo conforme alla direttiva e, se il risultato non può essere conseguito, lo Stato è tenuto a risarcire il danno secondo Francovich.

Collegamento e impiego in Italia

Nella lite tra privati verificare anzitutto se il risultato possa essere raggiunto interpretando il diritto nazionale in conformità alla direttiva. Se ciò non è possibile, valutare separatamente la responsabilità dello Stato e i suoi presupposti: il danno non è una conseguenza automatica del mancato recepimento.

Presupposti e limiti

La direttiva non recepita non impone da sola un obbligo a un altro privato. La controparte va qualificata secondo i criteri europei, senza equiparare automaticamente allo Stato qualsiasi impresa partecipata. I diritti autonomamente invocabili della Carta e i principi generali costituiscono una base diversa, come mostra Egenberger.

Passaggio della fonte: Punto 27; dispositivo, punti 1–2.

Revisione: Avv. Alessandro Savoca · Aggiornamento 2026-10-29

Consulta la fonte istituzionale

Temi e parole chiave: effetto diretto orizzontale · direttive · contratti negoziati fuori dei locali commerciali · diritto di recesso · consumatore · CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.) · responsabilità dello stato

È richiamata da

  • CGUE, 5 febbraio 1963, causa 26/ CGUE, 5 febbraio 1963, causa 26/62, Van Gend en Loos — L’effetto diretto: il Trattato attribuisce diritti ai singoli
  • Marshall 1986 CGUE, 26 febbraio 1986, causa 152/84, Marshall — Le direttive hanno effetto diretto verso lo Stato, non verso i privati

Stesso tema

  • C. cost. 6/2018 Corte costituzionale, sentenza 6/2018 — Errori sul diritto UE e limiti del ricorso per cassazione contro il giudice speciale (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
  • C. cost. sentenza 227/2010 Corte costituzionale, sentenza 227/2010 — Mandato d’arresto europeo: distinguere primato ed effetto diretto (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
  • C. cost. sentenza 317/2009 Corte costituzionale, sentenza 317/2009 — Massima espansione delle garanzie: una tutela sistemica, non isolata (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
  • C. cost. 49/2015 Corte costituzionale, sentenza 49/2015 — CEDU: riconoscere il diritto consolidato prima di ricavarne un vincolo generale (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
  • C. cost. sentenza 58/2018 Corte costituzionale, sentenza 58/2018 — Prosecuzione dell’impresa e sicurezza: quando il bilanciamento è insufficiente (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
  • C. cost. sentenza 85/2013 Corte costituzionale, sentenza 85/2013 — ILVA: il bilanciamento non può sacrificare il nucleo essenziale dei diritti (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))

Rinvii presenti nel testo delle schede e confermati dal curatore. Condividere un tema non significa affermare lo stesso principio.