CGUE, 19 giugno 1990, causa C-213/89, Factortame — La tutela cautelare contro la legge nazionale contraria al diritto comunitario

Versione beta

Torna all’indice SCHUMAN

CGUE / Unione europea · pronuncia · Causa C-213/89; ECLI:EU:C:1990:257

Massima / sintesi originale

Armatori spagnoli contestano il Merchant Shipping Act britannico che subordinava l’iscrizione dei pescherecci a requisiti di nazionalità; la House of Lords osserva che il diritto inglese non consentiva di sospendere una legge in via cautelare. Riprendendo Simmenthal, la Corte afferma che spetta ai giudici nazionali, secondo il principio di leale collaborazione, garantire la tutela giurisdizionale dei diritti attribuiti ai singoli dal diritto comunitario. È incompatibile con questa esigenza qualsiasi norma o prassi che impedisca al giudice di fare quanto necessario per eliminare le disposizioni interne di ostacolo alla piena efficacia del diritto comunitario. La piena efficacia sarebbe ridotta se una regola nazionale potesse impedire al giudice di concedere provvedimenti provvisori per garantire l’efficacia della futura decisione. Il giudice deve quindi disapplicare la regola che, sola, gli preclude la misura cautelare.

Collegamento e impiego in Italia

Indicare il diritto europeo da tutelare, i presupposti concreti della cautela e la specifica regola nazionale che ne costituirebbe l'unico ostacolo. Nel processo italiano la pronuncia sostiene la richiesta di una tutela provvisoria effettiva, senza sostituire l'accertamento dei relativi presupposti.

Presupposti e limiti

La sentenza rimuove la regola nazionale che costituisce l'unico ostacolo alla tutela provvisoria dovuta, non concede una cautela automatica. Devono ricorrerne i presupposti concreti. Il caso non decide le diverse condizioni della sospensione di un atto europeo contestato nella sua validità.

Passaggio della fonte: Dispositivo della sentenza.

Revisione: Avv. Alessandro Savoca · Aggiornamento 2026-10-29

Consulta la fonte istituzionale

Temi e parole chiave: tutela cautelare · provvedimenti provvisori · piena efficacia · CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.) · leale collaborazione · merchant shipping act · Effettività del ricorso interno (art. 13 CEDU)

Stesso tema

  • C. cost. 6/2018 Corte costituzionale, sentenza 6/2018 — Errori sul diritto UE e limiti del ricorso per cassazione contro il giudice speciale (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
  • C. cost. sentenza 227/2010 Corte costituzionale, sentenza 227/2010 — Mandato d’arresto europeo: distinguere primato ed effetto diretto (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
  • C. cost. sentenza 317/2009 Corte costituzionale, sentenza 317/2009 — Massima espansione delle garanzie: una tutela sistemica, non isolata (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
  • C. cost. 49/2015 Corte costituzionale, sentenza 49/2015 — CEDU: riconoscere il diritto consolidato prima di ricavarne un vincolo generale (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
  • C. cost. sentenza 58/2018 Corte costituzionale, sentenza 58/2018 — Prosecuzione dell’impresa e sicurezza: quando il bilanciamento è insufficiente (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
  • C. cost. sentenza 85/2013 Corte costituzionale, sentenza 85/2013 — ILVA: il bilanciamento non può sacrificare il nucleo essenziale dei diritti (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))

Rinvii presenti nel testo delle schede e confermati dal curatore. Condividere un tema non significa affermare lo stesso principio.