Corte EDU, Mastroianni e Toscano contro Italia, sentenza 24 giugno 2021 — art. 6 § 1 CEDU, art. 1 Protocollo n. 1, art. 13 CEDU: violazione

Versione beta

CEDU · pronuncia · CEDU 12205/16

Massima / sintesi originale

L’esito che segue riguarda le doglianze esaminate nel merito, non le parti dichiarate irricevibili. Nel caso Mastroianni e Toscano contro Italia, la Corte accerta la violazione dell’articolo 6 § 1 CEDU e dell’articolo 1 Protocollo n. 1 e dell’articolo 13 CEDU. Il dispositivo comprende inoltre statuizioni processuali: irricevibilità.

Collegamento e impiego in Italia

Quale garanzia processuale è in discussione: accesso al giudice, contraddittorio, durata o esecuzione? Il richiamo all’art. 6 non rende intercambiabili questi profili; va individuato quello effettivamente deciso. Individuare il bene o il credito protetto, la misura contestata e il periodo considerato. Non equiparare ogni perdita economica a una lesione convenzionale del patrimonio. Identificare la doglianza convenzionale e il rimedio interno esaminato: accessibilità, poteri e capacità di offrire tutela. Distinguere l’effettività del rimedio dalla sua efficacia nel singolo esito favorevole.

Presupposti e limiti

La sintesi descrive i capi individuati nel dispositivo, non tutti i passaggi della motivazione. Non estendere l’esito ad altri ricorrenti, periodi o doglianze senza controllare il relativo capo e gli eventuali allegati. Definitività attuale, seguiti e stato di esecuzione non sono verificati in questa prima stesura. La traduzione italiana ministeriale è distinta dalle versioni autentiche della Corte.

Passaggio della fonte: Dispositivo, capi relativi a art. 6 § 1 CEDU, art. 1 Protocollo n. 1, art. 13 CEDU.

Revisione: Avv. Alessandro Savoca · Aggiornamento 2026-10-29

Consulta la fonte istituzionale

Collegamenti

Temi e parole chiave: Ragionevole durata (art. 6 CEDU) · Proprietà (art. 1 Prot. 1) · Effettività del ricorso interno (art. 13 CEDU)

Stesso tema

CGUE, 3 settembre 2009, causa C- CGUE, 3 settembre 2009, causa C-2/08, Fallimento Olimpiclub — Il giudicato tributario esterno non può impedire l’applicazione del diritto dell’Unione in materia di IVA (Effettività del ricorso interno (art. 13 CEDU))
CGUE, 22 ottobre 1998, cause riu CGUE, 22 ottobre 1998, cause riunite da C-10/97 a C-22/97, IN.CO.GE.’90 — Disapplicazione, non inesistenza della norma interna contraria (Effettività del ricorso interno (art. 13 CEDU))
Corte EDU, Centro Demarzio s.r.l Corte EDU, Centro Demarzio s.r.l. contro Italia, sentenza 5 luglio 2018 — art. 1 Protocollo n. 1: violazione (Proprietà (art. 1 Prot. 1))
Corte EDU, De Cicco contro l'Ita Corte EDU, De Cicco contro l'Italia, sentenza 26 marzo 2020 — art. 6 § 1 CEDU: violazione (Ragionevole durata (art. 6 CEDU))
Corte EDU, ... contro l'Italia, Corte EDU, ... contro l'Italia, sentenza 28 novembre 2002 — art. 6 CEDU: non violazione (Ragionevole durata (art. 6 CEDU))
Corte EDU, ... contro l'Italia, Corte EDU, ... contro l'Italia, sentenza 10 febbraio 2005 — art. 6 CEDU: non violazione (Ragionevole durata (art. 6 CEDU))

Rinvii presenti nel testo delle schede e confermati dal curatore. Condividere un tema non significa affermare lo stesso principio.