CGUE, Grande Sezione, 19 novembre 2019, cause riunite C-585/18, C-624/18 e C-625/18, A.K. — I criteri per valutare l’indipendenza di un organo giudiziario

Versione beta

CGUE / Unione europea · pronuncia · Cause riunite C-585/18, C-624/18 e C-625/18; ECLI:EU:C:2019:982

Massima / sintesi originale

Le controversie sull'applicazione del diritto dell'Unione non possono essere riservate a un organo privo di indipendenza e imparzialità ai sensi dell'art. 47 della Carta e dell'art. 9, par. 1, della direttiva 2000/78. Il giudice nazionale valuta nel loro insieme creazione, caratteristiche e nomina dei membri dell'organo, per accertare dubbi legittimi sulla sua impermeabilità a influenze e sulla sua neutralità. Se il requisito manca, disapplica la riserva di competenza affinché decida il giudice indipendente che sarebbe competente senza quella disposizione. Parte delle questioni è divenuta priva di oggetto.

Collegamento e impiego in Italia

Condizioni: controversie rientranti nel diritto dell'Unione; valutazione complessiva delle circostanze oggettive di creazione e nomina; accertamento nazionale di indipendenza e imparzialità. Impiego italiano: parametro di confronto per l'accesso a un giudice indipendente e per l'effettività della tutela, non pronuncia sulla conformità di un organo italiano. La sola nomina da parte del Presidente non dimostra dipendenza: rilevano anche le garanzie successive.

Presupposti e limiti

Errore da evitare: attribuire alla Corte l'accertamento definitivo che la Sezione disciplinare fosse priva di indipendenza. Tale verifica è affidata al giudice del rinvio. La disapplicazione serve a ripristinare la competenza di un giudice che soddisfi i requisiti e sarebbe competente senza la riserva, non a scegliere liberamente il giudice della controversia.

Passaggio della fonte: Cause riunite C-585/18, C-624/18 e C-625/18; ECLI:EU:C:2019:982. Punti 121-123 (indipendenza esterna e imparzialità interna), 133 (nomina presidenziale), 153 (valutazione d'insieme), 160, 166 e 171 (disapplicazione e competenza); dispositivo 1-2.

Revisione: Avv. Alessandro Savoca · Aggiornamento 2026-10-30

Consulta la fonte istituzionale

Collegamenti

Temi e parole chiave: indipendenza dei giudici · imparzialità · giudice precostituito per legge · art. 47 carta · sezione disciplinare · consiglio nazionale della magistratura · primato · CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.)

Stesso tema

C. cost. 6/2018 Corte costituzionale, sentenza 6/2018 — Errori sul diritto UE e limiti del ricorso per cassazione contro il giudice speciale (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
C. cost. sentenza 227/2010 Corte costituzionale, sentenza 227/2010 — Mandato d’arresto europeo: distinguere primato ed effetto diretto (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
C. cost. sentenza 317/2009 Corte costituzionale, sentenza 317/2009 — Massima espansione delle garanzie: una tutela sistemica, non isolata (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
C. cost. 49/2015 Corte costituzionale, sentenza 49/2015 — CEDU: riconoscere il diritto consolidato prima di ricavarne un vincolo generale (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
C. cost. sentenza 58/2018 Corte costituzionale, sentenza 58/2018 — Prosecuzione dell’impresa e sicurezza: quando il bilanciamento è insufficiente (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))
C. cost. sentenza 85/2013 Corte costituzionale, sentenza 85/2013 — ILVA: il bilanciamento non può sacrificare il nucleo essenziale dei diritti (CEDU come norma interposta (art. 117 Cost.))

Rinvii presenti nel testo delle schede e confermati dal curatore. Condividere un tema non significa affermare lo stesso principio.