Una garanzia può essere più ampia di quella già riconosciuta a Strasburgo?

La mancanza di una decisione favorevole della Corte europea non chiude, da sola, la strada alla tutela costituzionale. Nella sentenza n. 118 del 2026 la Consulta ricorda che l’art. 53 CEDU le consente di interpretare le garanzie convenzionali, anche insieme a quelle costituzionali o dell’Unione europea, in senso più ampio rispetto alla protezione già riconosciuta a Strasburgo.

È un passaggio che merita attenzione, purché lo si legga sino in fondo: nel caso esaminato, la Corte non esercita quella possibilità. La afferma e subito spiega perché non intende discostarsi dall’esito ricavato dalla giurisprudenza europea.

Il caso: sanzione disciplinare in carcere e successivo processo penale

Un detenuto, già sanzionato con otto giorni di esclusione dalle attività in comune, deve rispondere penalmente di fatti per i quali è stato sottoposto anche al procedimento disciplinare. Il Tribunale di Firenze dubita della legittimità dell’art. 649 c.p.p., sul divieto di un secondo giudizio, e, in subordine, dell’art. 635, secondo comma, numero 1, c.p., sul trattamento sanzionatorio del danneggiamento.

Il quesito è concreto: la sanzione disciplinare già eseguita impedisce il processo penale per lo stesso fatto? E, se non lo impedisce, deve almeno consentire al giudice di scendere sotto il minimo edittale?

La risposta della sentenza n. 118/2026, depositata il 2 luglio, è negativa nei termini prospettati. La Corte dichiara non fondate le questioni di merito; dichiara invece inammissibile, per difetto di motivazione, la censura riferita all’art. 13 Cost.

Nella ricostruzione della Consulta, la misura disciplinare penitenziaria considerata rende più gravosa l’esecuzione della pena, ma non ne prolunga la durata. Non viene quindi qualificata come sanzione sostanzialmente penale ai fini del divieto di un secondo giudizio. La conclusione riguarda quella misura e il suo regime: non autorizza a considerare irrilevante ogni sanzione disciplinare soltanto perché il legislatore l’ha chiamata così.

Il punto 5.4: una possibilità affermata, non esercitata

Prima di confermare quella conclusione, la Corte precisa che l’art. 53 CEDU non le impedirebbe di riconoscere garanzie più ampie. Aggiunge, però, di non ritenere necessario discostarsi dalla soluzione europea per le sanzioni disciplinari penitenziarie esaminate.

Le due proposizioni devono restare unite. La prima riguarda il metodo e il margine della tutela costituzionale; la seconda risolve il caso. Estrarre soltanto la prima produrrebbe una lettura suggestiva, ma incompleta: la sentenza non ha esteso il ne bis in idem a quella sanzione, né ha dichiarato illegittime le disposizioni contestate.

Si può parlare, in questa precisa accezione, di un obiter dictum: un’affermazione espressa della Corte, utile a comprendere come concepisce il rapporto con Strasburgo, ma non tradotta qui in una maggiore protezione del ricorrente. La qualificazione come obiter dictum è una lettura del passaggio; non è una formula impiegata dalla sentenza.

La massima ufficiale e ciò che occorre aggiungere per usarla correttamente

Il Servizio Studi e massimario ha isolato il principio nella massima ufficiale n. 47601. La massima non è sbagliata: enuncia la possibilità riconosciuta alla Consulta. Per citarla senza attribuirle una portata diversa dal giudizio, è però opportuno accompagnarla al punto 5.4 e al dispositivo. La scheda Euroleg SCHUMAN dedicata alla sentenza distingue principio, criterio applicativo e limiti.

L’art. 53 è una clausola di salvaguardia: la Convenzione non deve essere interpretata per limitare o pregiudicare i diritti già riconoscibili nell’ordinamento interno o in altri accordi cui lo Stato partecipa. Da questa apertura non discende che ogni richiesta di tutela più elevata debba essere accolta. Occorrono un fondamento normativo, un ragionamento riferito al diritto invocato e la verifica delle condizioni del caso.

Due precedenti spiegano la portata del richiamo

Il passaggio non nasce nel 2026. La stessa sentenza richiama la n. 33/2025, punto 7.1, sull’accesso delle persone singole all’adozione internazionale. In quel giudizio, la mancanza di una specifica censura di Strasburgo non impedisce alla Consulta di valutare l’art. 8 CEDU insieme all’art. 2 Cost. Il risultato è l’apertura dell’accesso alla procedura: non l’attribuzione automatica di un diritto a ottenere un’adozione.

Il secondo riferimento è la n. 10/2024, punto 4.4, sull’affettività delle persone detenute. La Corte riconosce rilievo al margine lasciato dalla giurisprudenza europea, ma censura il carattere assoluto e indiscriminato del controllo visivo sui colloqui nei termini definiti dalla pronuncia. Non attribuisce un diritto privo di condizioni o insensibile alle esigenze di sicurezza.

I precedenti mostrano la differenza: una cosa è affermare che la tutela interna può andare oltre lo standard già riconosciuto; altra cosa è dimostrare perché, in una determinata vicenda, debba effettivamente farlo.

L’utilità per la difesa

Per l’avvocato, il punto non consiste nell’invocare genericamente la protezione maggiore. Occorre individuare il diritto, ricostruire la giurisprudenza europea pertinente, spiegare il contributo della Costituzione e utilizzare lo strumento processuale adatto.

L’art. 53 CEDU non è una dispensa dal confronto con i precedenti e non trasforma il giudice comune nella Corte costituzionale. Il richiamo al diritto dell’Unione, inoltre, non consente di confondere l’art. 53 della Convenzione con l’articolo omonimo della Carta dei diritti fondamentali: sono disposizioni di strumenti diversi.

La lezione della sentenza è dunque più precisa di un invito ad ampliare sempre le garanzie: la tutela convenzionale resta aperta all’integrazione, ma la protezione ulteriore deve essere argomentata, non soltanto proclamata. Per il diverso tema della natura sostanzialmente penale delle sanzioni si può consultare la guida alle garanzie CEDU nel processo penale e ai criteri Engel.

Domande frequenti

La sentenza 118/2026 estende il ne bis in idem alle sanzioni disciplinari penitenziarie?

Non alla sanzione considerata: le questioni di merito sono dichiarate non fondate.

Il passaggio sull’art. 53 CEDU è nuovo?

Ribadisce un orientamento e richiama espressamente 33/2025 e, nell’esito, 10/2024. La sua formulazione è particolarmente esplicita, non un principio nato nel 2026.

La massima 47601 riguarda la Rule 39?

No. Non riguarda requisiti o procedura delle misure provvisorie di Strasburgo.