Versione beta
Massima / sintesi originale
Quattro anni dopo il monito della sentenza 30/2014, la Corte accerta che il legislatore non ha rimediato al vizio e dichiara illegittimo l’art. 4 della legge n. 89 del 2001 nella parte in cui non prevede che la domanda di equa riparazione possa essere proposta in pendenza del procedimento presupposto. I rimedi preventivi della l. 208/2015 non bastano: non operano per i processi già irragionevolmente lunghi al 31 ottobre 2016, non vincolano il giudice e lasciano fermi gli ordini di priorità; la Corte EDU ha già giudicato priva di effettività l’istanza di prelievo, loro archetipo (Olivieri e altri c. Italia, 2016). Rinviare l’unico rimedio disponibile alla fine del processo ne sovverte la ratio.
Collegamento e impiego in Italia
Fonda la proponibilità della domanda Pinto una volta maturato il ritardo, senza attendere il giudicato. È il punto di svolta della serie sull’effettività: dal monito si passa all’addizione, con il principio, già enunciato nella sentenza 113/2011, che la Corte deve porre rimedio a un vulnus attinente a diritti fondamentali anche quando nasce da un’omissione del legislatore.
Presupposti e limiti
La pronuncia lascia ai giudici comuni la disciplina applicativa (frazionamento, quantificazione) e non giudica i singoli rimedi preventivi, esaminati poi dalle sentenze 34/2019, 169/2019, 121/2020, 175/2021, 107/2023 e 142/2023.
Passaggio della fonte: Considerato in diritto, punto 4